多くの人は、リサイクルをすれば、ごみが減り、資源が有効に活用され、環境がきれいになると思っている。しかし、リサイクルは、往々にして、ごみを減らす以上に増やし、資源を食いつぶし、環境を悪化させる。なぜこのようなことが起きるのか、エントロピーの観点から考えよう。

1. リサイクルは環境に良いのか

しばしば、中古品販売店をリサイクルショップと言うことがあるが、たんに中古品ないしその部品を本来の目的でそのまま使うことはリユースと言って、リサイクルとは言わない。 また廃棄物発電などのエネルギー回収をサーマル・リサイクルと称してリサイクルの一種とすることもあるが、狭義のリサイクルは、廃物を材料レベルまでに分解して再生品を作る マテリアル・リサイクルのみを指す。ここでは、以下、リサイクルという言葉をこの一番狭い意味で使うことにしよう。

リサイクルは環境に良いと素朴に信じている人はいまだに多いが、リサイクルには次のような問題点があることが指摘されている（注）。

（注）以下の問題点の指摘は、武田邦彦の『「リサイクル」汚染列島―「環境」にも「身体」にも悪いリサイクル社会の危険性とは』と槌田敦の『環境保護運動はどこが間違っているのか?』に依拠している。

1.1. リサイクルは資源を浪費しごみを増やす

例外はあるが、多くの場合、原材料から新品を作るよりも、廃品から再生品を作るほうが、手間がかかり、より多くのエネルギーを消費し、それだけ多くのごみを出す。

例えば、ペットボトルをリサイクルすると、そのままごみとして捨てた場合と比べて、3倍から10倍のごみが出る。使用済みのペットボトルは汚れており、それを洗浄し、工場まで運搬し、再加工し、店舗まで運搬する間に、リサイクルは多くのエネルギーを消費し、廃熱や排ガスもごみのうちに含めるなら、大量のごみを出していることになる。

自治体などがやっている牛乳パックのリサイクルも環境を破壊している。牛乳パックの両側には、ポリエチレンがラミレートされており、これをはがすために処理場で大量の石油と化学薬品が使われている。もちろん、輸送のためにもエネルギーが使われる。消耗品だけでなく、建物、機械装置、器具備品、車両運搬具なども劣化し、少しずつごみになっていく。

1.2. リサイクルは危険である

廃物に毒がしみこんでいても、リサイクルのプロセスでは除去されず、リサイクルすればするほど毒物が蓄積する。廃物を液化もしくはガス化すれば、有毒物を検知して、取り除くことができるが、通常のリサイクルでは、固体のまま再生品の材料にするために、最先端の機器を使っても検知できない。また、廃物は品質が画一的ではないから、抜き取り検査もできない。リサイクルをすると、その安全性が保証できないような商品が市中に流通することになる。

例えば、大学などで毒物や劇物を保管している冷蔵庫も、家電リサイクル法により、リサイクルが義務付けられており、リサイクルしなければいけない。プラスティックにしみこんだ毒物は、洗ったり、加工したりしても、除去できず、残存したまま、再生品の材料に使われる。

布団などの綿製品のリサイクルの場合には、細菌やウィルスなどが残存したまま再生品の材料になる危険がある。綿も細菌やウィルスと性質が良く似ているので、綿製品を破壊せずに完全に消毒することはきわめて困難である。

1.3. リサイクルは高くつく

再生品は、新品よりも質が低いにもかかわらず、コストが高くつく。新品よりも値段を下げなければ売れないので、その格差を誰かが負担しなければいけない。家電リサイクル法では、廃棄家電の提供者が、そのコストを負担することになっている。政府がリサイクル事業に補助金を出すこともある。また分別作業を含め、無償労働を使って、機会費用をかけさせることも隠れたコストである。

リサイクルが高コストであることを指摘しても、多くの人は「たとえ費用がかかっても、環境に良いことはするべきだ」と言う。しかし、一般的に言って、金銭的に高くつくことは、それだけ環境負荷も高い。

そう言うと「1億円の鉄鋼と1億円の絵画では、価格は同じでも、それを作り出すことが与える環境への影響はぜんぜん異なる」と反論する人がいるかもしれない。しかし、1億円の値打ちのある絵画1点を生み出すためには、多くの画家の候補を育て、多くの失敗作を破棄しなければならないから、それらを計算に入れると、環境負荷は決して小さくはない。高い価格にはそれなりの理由がある。

2. エントロピーの視点からの検討

リサイクルは環境に良いと信じている人は、たいがい物が資源だと思っている。物が資源なら、物を繰り返して使うことが、資源を大切にすることになる。しかし、資源とは物ではない。エネルギーでもない。エントロピーの低さである。エントロピーという観点から、1で挙げた三つの問題点を振り返ってみよう

2.1. リサイクルは資源を浪費しごみを増やす

孤立系の内部では、エントロピーは増えることはあっても減ることは決してない。だから、廃棄物のエントロピーを下げて、再資源化しようとすれば、環境において、それ以上の資源を使ってエントロピーを増やさなければいけない。

リサイクルするための廃品材料は、通常、天然資源よりもエントロピーが大きい。その場合、再資源化の過程で、新品を作るよりもより多くのごみを出すか、質の低い製品で満足するかどちらか（あるいは両方）で、少ないごみしか出さないで新品なみの製品を作ることは不可能ということになる。

2.2. リサイクルは危険である

毒も、人間から隔離して一箇所に集めておけば、無害である。しかし、毒が分散し、どこにあるかわからないという不確定性、すなわち情報エントロピーが増大すると、それは人間にとって危険な存在となる。リサイクルが危険なのは、その循環が、毒の情報エントロピーを縮小させるのではなくて、増大させるところにある。

この点で、リサイクルの循環は、体液循環とは全く逆である。最近は、天然資源から製品を作る産業を「動脈産業」と呼ぶのに対して、リサイクル産業のことを「静脈産業」というそうだ が、静脈は、ゴミを資源として再生したりはしない。静脈は、体中から回収した老廃物を肝臓へもっていき、そこで分解処理して、腎臓で濾過し、尿として排出する。リサイクルがゴミを資源にするための循環であるのに対して、体液循環は、ゴミを捨てるための循環であるという点で両者は異なる。

ごみを文字通り一つも出さないゼロエミッションリサイクルを実現しようとすることは、人体で喩えるならば、糞尿だけを摂取して生きていこうとするようなもので、 そのようなことを続ければ、体中が毒だらけになって、死んでしまう。同様に、ゼロエミッションリサイクルを続ければ、社会に死をもたらすことになる。

1.3. リサイクルは高くつく

私は、経済的価値もまた低エントロピー性であることを以前述べたので、再掲しよう。

商品に価値を与えるのは、商品の有用性と希少性であると言われてきた。空気は有用だが、誰でも簡単に入手できるから価値がない。ごみは、世界に1つしかない珍しいものであっても、有用性がないから価値がない。そして、有用性と希少性をシステム論の用語で表現するなら、ともに低エントロピー性だということになる。

有用性とは、欲望された目的の実現に対する貢献度のことである。システムの目的は、自己のシステムの維持・発展であるが、システムのエントロピーを減らすためには、それ以上のエントロピーを環境において増やさなければならない。そのために有用な低エントロピー資源には、当のシステムにとって、価値がある。

希少性とは、市場においては需要に対する供給の不足であり、獲得困難性である。商品が希少であればあるほど、獲得の不確定性は増大する。逆に言えば、この不確定性の否定である商品の獲得、労働者の観点からすれば生産には、減少するエントロピーの大きさに応じた価値があることになる。

資源のエントロピーと経済のエントロピーは同じではないが、後者は前者に基礎を持つのだから、無関係ではありえない。経済的効率の良いシステムは、通常、資源利用という点でも効率が良い。そして、経済にも環境にも良いシステムは、市場原理の導入によって可能となる。

社会主義者はよく資源・環境問題をもたらしているのは市場経済だというが、資源を浪費し、環境を破壊しているのは、むしろ開発独裁型の大きな政府である。市場原理を導入した方が、効率は向上する。ただし、経済規模が大きくなれば、効率が良くても資源・環境問題は生じるので、市場経済に問題はないとしても、拡大再生産を本質とする資本主義には問題があるといえる。なお、 この点では、社会主義も、資本主義の一種である［永井俊哉：資本とは何か］。

私は、リサイクルをすべて否定するつもりはない。リサイクルの中にも、資源の節約と環境保護に貢献するものもある。では、悪いリサイクルをやめて、良いリサイクルだけを残すにはどうすればよいのか。一つの単純明快な方法は、補助金の支給や規制上の優遇をやめさせ、リサイクル事業が市場経済に委ねて成り立つかどうかを試す方法である。市場経済の下で採算が取れるなら、それは経済にも環境にも良いリサイクルだから、存続させるべきである。では、採算が取れない場合はどうしたらよいか。この問題は、次回取り上げることにしたい。